Soy usuario diario de IA desde GPT-3 y abogado en California desde 2011. Realizo implementaciones de IA conformes con la ética para profesionales solos, despachos pequeños y equipos legales internos, para que el beneficio llegue al producto del trabajo antes de que una queja ante el colegio de abogados llegue a su bandeja de entrada.
Sergei Tokmakov, Esq. · California Bar #279869 · BU Law J.D.
Si produce trabajo escrito para clientes y sus datos son sensibles, está en el lugar correcto. La IA sin supervisión es carnada para reclamos de seguro de mala praxis. La IA sin estrategia es software arrumbado.
Ya está pegando cosas en ChatGPT. Le ayudo a hacerlo de forma segura, documentarlo y facturar la cantidad correcta de tiempo.
Necesita una política escrita que cubra a cada asociado, una matriz de proveedores y un ritmo de capacitación que no aparte a los socios del trabajo facturable.
Compras quiere una Política de Uso de IA. El consejero externo quiere una plantilla de diligencia de proveedores. Construyo ambas, más un resumen a nivel de junta directiva.
Cartas de compromiso, memos fiscales, admisión de clientes. El cálculo de confidencialidad es similar al jurídico: el ROI de la IA es real, la supervisión sigue siendo obligatoria.
Arquitectos, consultores, asesores financieros, administradores de salud, cualquiera cuyos archivos de cliente sean confidenciales y cuyos entregables sean escritos.
Un abogado interno, veinte proyectos abiertos, sin tiempo. Los flujos de trabajo de IA que una sola persona puede realmente supervisar son mi especialidad.
He visto todo esto suceder en despachos reales. La mayoría era evitable con una política de treinta páginas y una hora de capacitación.
Un asociado pega la transcripción de la deposición en el nivel gratuito de ChatGPT para resumirla. Por defecto, esos datos ahora son alimento de entrenamiento. La Regla 1.6 prohíbe revelar información del cliente sin consentimiento informado, y "no me di cuenta de que la casilla estaba marcada" no es una defensa. La solución es contractual: planes empresariales que deshabilitan el entrenamiento, combinados con una política que indica qué herramientas manejan qué clase de datos.
La Regla 1.1 ahora requiere entender los beneficios y riesgos de la tecnología relevante. La ABA Formal Opinion 512 (julio de 2024) operativizó esto para la IA generativa. Un socio que no sabe qué hacen sus herramientas no puede supervisar; un socio que se niega a aprender está cada vez más desfasado del estándar de cuidado.
La Regla 5.3 lo hace responsable de los asistentes no abogados. La guía del Colegio de Abogados del Estado trata las herramientas de IA como asistentes no abogados. Eso significa que cada resultado que sale de su despacho necesita un rastro de revisión humana, y cada miembro del personal necesita saber qué herramientas están aprobadas para qué tarea. Sin una política escrita, el registro de supervisión no existe.
La Regla 1.5 prohíbe honorarios irrazonables. Si la IA comprime una tarea de cuatro horas a cuarenta minutos, el cliente recibe los ahorros, no una factura de cuatro horas. Algunos asuntos son de tarifa plana, otros por hora, y la IA cambia las matemáticas para ambos. Ayudo a los despachos a redactar cartas de compromiso que dicen claramente qué se factura por el trabajo asistido por IA.
No hay un deber universal de decirles a los clientes que usa IA, pero la Regla 1.4 (comunicación) más la guía del Colegio de Abogados del Estado se inclinan hacia la divulgación cuando la IA afecta materialmente los entregables o los honorarios. Una adenda de una página a la carta de compromiso resuelve esto. No divulgar, cuando el cliente razonablemente querría saber, es el tipo de cosa que aparece en una queja ante el colegio de abogados años después.
Si voy a asesorar sobre su uso de IA, usted debe saber exactamente qué uso en mi propia práctica y cómo mantengo los datos del cliente fuera de los lugares equivocados.
Tres caminos de contratación. La mayoría de los despachos comienzan con la auditoría de $2,500 y deciden si extender a una implementación completa. La opción de $240/hr es para preguntas puntuales y revisiones de proveedores.
El Paquete de Auditoría y Política de $2,500 es la forma más rápida de pasar de "usamos IA a veces" a una práctica documentada y defendible en todo el despacho.
Hay consultores de IA que no saben ética jurídica, y hay profesores de ética jurídica que no usan IA. Yo soy ambos.
Lo que realmente está comprando: trabajo directo del abogado, no un asociado junior, no un equipo en el extranjero, no un consultor genérico de IA. He sido usuario diario de IA generativa desde que la API de GPT-3 estaba en beta privada. He redactado más de 1,500 contratos, dirigido un despacho de derecho de HTML estático en terms.law y pasado los últimos tres años escribiendo Políticas de Uso de IA para clientes en California, Nueva York, Texas e Illinois. Leo cada opinión del Colegio de Abogados del Estado de California, cada opinión de la ABA y cada TOS relevante del proveedor antes de escribir una sola línea de su política.
Instantáneas anonimizadas de los últimos doce meses. Los estudios de caso completos viven en la página de estudios de caso.
Redacté una Política de Uso de IA de 12 páginas con matriz de proveedores, adenda de divulgación al cliente y una capacitación de una hora. $2,500 plano.
Legal interno · SaaSFlujo de trabajo personalizado de Claude más una política por escrito que compras realmente aceptaría. Implementación de $4,500.
Despacho contable · TXReemplazó un proceso manual de 20 minutos con un generador de 2 minutos, más una política de confidencialidad que los clientes firman. Construcción de $3,500.
He publicado mucho sobre IA en la práctica jurídica. Estas páginas explican cómo pienso, léalas antes de contratarme.
Las preguntas que todo despacho me hace antes de firmar. Respuestas breves, escritas por mí, en lenguaje sencillo.
No, no por sí solo. La Regla 1.1 de California (competencia) requiere que yo entienda la tecnología que uso, incluidos sus beneficios y riesgos. La Guía Práctica del Colegio de Abogados del Estado de 2023 sobre IA Generativa es clara: puedo usar IA, pero debo supervisar los resultados, verificar las citas y no depender de la IA para el juicio jurídico. Negarse a usar IA cuando beneficiaría al cliente puede en sí mismo generar preocupaciones de competencia.
La Regla 1.6 prohíbe revelar información del cliente sin consentimiento informado. Eso significa que ChatGPT de nivel gratuito, que entrena con las entradas por defecto, no es seguro para material confidencial del cliente. Yo uso planes empresariales que contractualmente deshabilitan el entrenamiento, enruto a través de APIs que no retienen prompts, o redacto hechos identificativos antes de pegar. Una Política de Uso de IA por escrito asegura esto en todo el despacho.
Si tiene personal, sí. La CRPC 5.3 lo hace responsable de supervisar a asistentes no abogados, lo que incluye herramientas de IA. Una política escrita documenta su sistema de supervisión: qué herramientas están aprobadas, qué datos están permitidos, quién revisa los resultados y cómo maneja la divulgación al cliente. Sin ella, una futura queja ante el colegio de abogados no tiene registro de sus controles.
Los planes empresariales de Claude (Anthropic) y ChatGPT Team/Enterprise contractualmente deshabilitan el entrenamiento con sus entradas. Microsoft Copilot para M365 hereda la postura de cumplimiento de su inquilino. Herramientas que evito para trabajo confidencial: ChatGPT de nivel gratuito, Google Gemini de nivel gratuito y cualquier proveedor cuyos términos permitan usar sus prompts para entrenamiento de modelos. La herramienta correcta depende de su clasificación de datos, no de qué modelo es el "más inteligente."
Entonces no puede poner material privilegiado en ella. Punto. Muchos niveles gratuitos o de consumidor se reservan amplios derechos para usar entradas para entrenamiento y mejora. La solución es actualizar a un nivel contractualmente conforme, cambiar de proveedor o restringir esa herramienta a hipotéticos redactados y material público. La diligencia del proveedor es lo primero que verifico en cada auditoría.
No hay un deber universal de divulgar, pero la Regla 1.4 (comunicación) y la guía del Colegio de Abogados del Estado apuntan hacia la divulgación cuando la IA afecta materialmente el producto del trabajo o los honorarios. Yo redacto adendas a la carta de compromiso que explican en lenguaje sencillo qué herramientas uso, cómo se revisan los resultados y qué datos se envían o no a un proveedor. La mayoría de los clientes aprecian la transparencia.
Sí, pero solo por el tiempo humano dedicado. La Regla 1.5 prohíbe honorarios irrazonables. Si la IA reduce una tarea de cuatro horas a cuarenta minutos, facturo cuarenta minutos, no cuatro horas. La ganancia de eficiencia pertenece al cliente. Donde sí facturo es por la ingeniería de prompts, la revisión de resultados y el trabajo de juicio que la IA no puede hacer.
La ABA Formal Opinion 512 (julio de 2024) es la primera guía integral del colegio sobre IA generativa. Aborda competencia (Regla 1.1), confidencialidad (Regla 1.6), supervisión (Reglas 5.1, 5.3), comunicación (Regla 1.4), honorarios (Regla 1.5) y franqueza ante los tribunales (Regla 3.3). El Colegio de Abogados del Estado de California adoptó una Guía Práctica similar en noviembre de 2023. Ambas son lectura fundamental para cualquier despacho que esté implementando IA.
Sí, con dos precauciones. Primero, un bot de admisión de IA no puede formar una relación abogado-cliente ni dar asesoramiento jurídico, debe presentarse como informativo, no como "abogado de IA." Segundo, la información del cliente potencial activa los deberes de la Regla 1.18 sobre confidencialidad y conflictos. Yo construyo chatbots de admisión que dirigen a la revisión del abogado, capturan solo lo necesario y no pretenden ser un abogado.
Sucede, y la Regla 3.3 (franqueza ante el tribunal) lo hace responsable de lo que presenta. La solución es la verificación: cada cita se verifica contra la fuente primaria antes de salir del despacho. Mis plantillas de Política de Uso de IA hacen de esto un paso explícito en la lista de verificación. Varios abogados sancionados en 2023-2024 aprendieron esta regla por las malas.
Tarifa plana. Entregables por escrito en 14 días hábiles. Si después de la auditoría desea una implementación personalizada, abono la tarifa de auditoría contra la cotización de implementación.