Факты
Моим клиентом была seed-стадийная технологическая компания, выдавшая советнику скромный пакет долей в виде restricted stock с ежемесячным vesting на два года без cliff, по стандартному соглашению с советником. Ожидаемый вклад советника составлял четыре-шесть часов в месяц стратегических консультаций плюс ежеквартальные представления, что было письменно зафиксировано в соглашении. Грант исчислялся низкими однозначными процентами от полностью разводнённого капитала.
Через шесть месяцев работы советник перестал отвечать на письма, отменил две запланированные сверки и не сделал представлений в течение двух кварталов подряд. После двух письменных напоминаний от CEO компании советник прислал короткий ответ, что у него больше нет ресурсов консультировать компанию, но он считает, что его вестированные акции должны продолжать вестироваться до конца двухлетнего срока. Компания стремилась вернуть невестированную часть и завершить отношения с советником.
Что я сделал
Я изучил соглашение с советником, restricted stock purchase agreement и переписку, фиксирующую неисполнение советником. Соглашение с советником содержало пункт о прекращении по причине, связанный с существенным неисполнением услуг, с механизмом письменного уведомления и cure. Условия restricted stock связывали vesting с продолжением оказания услуг. Паттерн неисполнения был хорошо задокументирован письменно на протяжении нескольких месяцев, что чисто поддерживало анализ прекращения по причине.
От имени компании я составил письменное уведомление о существенном нарушении с тридцатидневным сроком на устранение, со ссылкой на конкретные ожидания по уровню услуг в соглашении и списком конкретных пропущенных встреч. Также я подготовил для использования по истечении периода cure (если советник не устранит нарушение) письменное уведомление о прекращении по причине и соответствующее заявление о выкупе невестированных акций по согласованной номинальной цене.
Результат
Советник не устранил нарушение в течение тридцати дней. Компания направила уведомление о прекращении по причине и реализовала право выкупа невестированных акций. Вестированные акции советника остались за ним, как и предусматривалось соглашением. Никакого иска против компании подано не было; советник подписал короткое письменное подтверждение clawback. Дело закрылось чисто. Каждое дело зависит от своих фактов; результат здесь не предсказывает результата в аналогично оформленном споре с советником.
Урок
Грант советнику работает по назначению только если соглашение с советником письменно фиксирует ожидаемый уровень оказания услуг, а условия restricted stock связывают vesting с продолжением оказания услуг и предусматривают значимый механизм прекращения по причине. Шаблонные соглашения с советниками, говорящие «советник оказывает услуги, которые могут быть обоснованно затребованы», без обязательства по уровню услуг, слабы, когда советник замолкает. Чистый clawback в этом деле стал возможен только потому, что исходные документы были составлены так, чтобы его поддержать. Хорошо оформленные документы при выдаче гранта - это то, что позволяет clawback работать позже.
Похожее дело по основателям или долям?
Отправьте документацию по советнику или основателю и факты письменно. Я читаю каждое обращение лично.
См. страницу практики по основателям и долям Написать на owner@terms.law