Disputas entre fundadores y de equity

Soy Sergei Tokmakov, abogado de California (CA Bar #279869). Las disputas entre cofundadores, las peleas de vesting de equity y las violaciones del acuerdo operativo son algunos de los asuntos más consecuentes y más personales con los que se topa un fundador. El mismo papel que financió la empresa también define quién se queda con qué cuando un cofundador se va o se le pide que se vaya. Esta página está escrita para fundadores, que se van o que se quedan, y para inversionistas y operadores que necesitan una lectura escrita y basada en hechos sobre dónde está realmente el apalancamiento antes de una reunión o una carta de demanda.

Asuntos que manejo en esta área

• Rupturas entre cofundadores. Negociar una salida limpia cuando el equipo fundador ha llegado al punto de separación. Aceleración del cliff de vesting, reverse-vesting bajo el acuerdo de compra de acciones, confirmación de asignación de IP y postura de no competencia y no captación post-salida bajo la ley de California.
• Disputas de vesting de equity. Fundadores que se van impugnando una supuesta "terminación con causa" que disparó la pérdida, o fundadores que se quedan impugnando que el vesting debió haberse detenido antes. Lectura del acuerdo real de compra de acciones y de las actas reales del consejo.
• Violaciones del acuerdo operativo de LLC. Distribuciones pagadas fuera de orden, acciones del manager sin la aprobación requerida de los miembros, restricciones de transferencia ignoradas y acceso requerido a libros y registros denegado.
• Reclamaciones por incumplimiento del deber fiduciario. Transacciones de autoreparto, desviación de oportunidad corporativa, compensación no divulgada y los patrones de hechos recurrentes dentro de las obligaciones de deber de Cal. Corp. Code sección 17704.09 (LLC) y California Corporations Code sección 309 (director).
• Estructuras de buyout. Estructuras conscientes de impuestos para buyouts de fundador, incluyendo redención de acciones frente a cross-purchase, pagos a plazos, interés de garantía en las acciones del comprador y el rol de un pacto de no demandar.
• Demandas de libros y registros bajo Sección 220 / Cal. Corp. Code sección 1601. Demandas de información que a menudo preceden a un litigio o a una negociación de buyout. Redactar la demanda y responderla.
• Opresión de miembros minoritarios. Expulsiones, emisiones dilutivas y terminación de empleo minoritario con el propósito aparente de comprar el equity del minoritario a valor deprimido.

Lo que les digo a los clientes nuevos antes de empezar

Las disputas entre fundadores siempre parecen ganables desde un lado e imperdibles desde el otro. La verdad suele ser que ambos lados tienen un reclamo real y una exposición real, y el apalancamiento está en (a) lo que dice realmente el papel, (b) lo que muestra realmente el registro de correos y Slack, y (c) qué lado está mejor posicionado para esperar. Le diré dónde está su punto débil antes de redactar cualquier cosa. Ese es el trabajo por el que está pagando.

Estudios de caso anonimizados

Estatutos de California y autoridad federal de control

A continuación se presentan las reglas que más frecuentemente invoco. Las entidades incorporadas en Delaware son comunes aquí; para esas trabajo junto con consejo de Delaware cuando es necesario para litigio, pero puedo leer un acuerdo operativo o de accionistas de Delaware y decirle lo que hace.

• Cal. Corp. Code sección 17704.09, deberes fiduciarios de managers y miembros de LLC.
• Cal. Corp. Code sección 17704.10, acceso de miembros a libros y registros.
• Cal. Corp. Code secciones 17707.01 a 17707.10, disolución y disolución judicial de LLC.
• Cal. Corp. Code sección 309, deberes fiduciarios de directores corporativos.
• Cal. Corp. Code sección 1601, acceso de accionistas a libros y registros.
• Cal. Corp. Code sección 1800, disolución judicial de corporaciones por motivos que incluyen empate y persistente injusticia.
• Cal. Bus. and Prof. Code sección 16600, la prohibición de no competencia de California y las enmiendas de 2024 en las secciones 16600.1 y 16600.5.
• Cal. Lab. Code sección 925, restricciones a las cláusulas de elección de ley y de foro adversas a empleados residentes en California.
• Cal. Civ. Code sección 1670.5, contratos abusivos; Armendariz v. Foundation Health Psychcare Servs., 24 Cal.4th 83 (2000), como respaldo sobre arbitraje unilateral en disputas de equity incrustadas en papeles laborales.
• Delaware General Corporation Law (DGCL), particularmente las Secciones 144 (transacciones de directores interesados), 220 (libros y registros) y 281 (reclamos de disolución), cuando la entidad está incorporada en Delaware.
• Jurisprudencia de Delaware: Cede & Co. v. Technicolor, 634 A.2d 345 (Del. 1993); Aronson v. Lewis, 473 A.2d 805 (Del. 1984); Lyondell Chemical v. Ryan, 970 A.2d 235 (Del. 2009), sobre el deber de lealtad y el estándar de equidad integral.
• Jurisprudencia de California: Jones v. H.F. Ahmanson & Co., 1 Cal.3d 93 (1969), sobre deberes de accionistas mayoritarios; citas de Marsh's California Corporation Law a autoridad actual sobre opresión de miembros y freeze-outs.

Reclamos típicos que presento en disputas entre fundadores

• Incumplimiento del acuerdo operativo o de accionistas, citando la cláusula específica violada y el remedio recuperable (vesting acelerado, devolución de distribuciones o ejecución específica).
• Incumplimiento del deber fiduciario (deber de cuidado o deber de lealtad), con un alegato paralelo del estándar de equidad integral si involucra una transacción con interés propio.
• Incumplimiento del pacto implícito de buena fe y trato justo.
• Fideicomiso constructivo o restitución sobre distribuciones tomadas en violación de la cascada.
• Sentencia declarativa sobre estatus de vesting en disputa, definición de causa o restricciones de transferencia.
• Medidas cautelares, incluidas medidas cautelares preliminares en contextos estrechos.
• Demanda de libros y registros bajo Cal. Corp. Code sección 17704.10, sección 1601, o DGCL sección 220.
• Disolución judicial cuando la relación se ha quebrado a un punto que lo justifique.

Los primeros 14 días de una disputa entre fundadores, paso a paso

Las disputas entre fundadores suelen tener un momento en que la relación se rompe. Las dos primeras semanas después de ese momento deciden lo costosos que serán los siguientes doce meses. El manual que repaso con un cliente en esos primeros 14 días, aproximadamente en orden:

1. Deje de crear nueva evidencia que se le leerá de vuelta. Los mensajes de Slack, los hilos de Signal y las respuestas de correo enviadas mientras está enojado se convierten en pruebas. Pause la comunicación escrita de alta velocidad hasta que haya leído el acuerdo operativo, el acuerdo de compra de acciones y el expediente de empleo.
2. Reúna los documentos. Acuerdo operativo, acuerdo de compra de acciones o de acciones restringidas, cualquier carta complementaria, la cap table, las actas del consejo más recientes, su carta de oferta o acuerdo de empleo y el papel de asignación de IP de la empresa. Si no los tiene todos, solicítelos por escrito.
3. Lea con cuidado su propio papel. Encuentre el cronograma de vesting, la definición de causa, las restricciones de transferencia, el derecho de primera negativa, el derecho de compra/venta o de recompra y la cláusula de resolución de disputas. Anote dónde termina cada uno y dónde empieza el papel del otro lado.
4. Mapee la línea de tiempo. Fecha de formación, fecha de emisión de acciones, fechas de cualquier hito de vesting, fecha de la disputa y fecha de cualquier aviso de terminación. Los fundadores consistentemente se equivocan en la fecha del cliff.
5. Haga una demanda de libros y registros bajo sección 17704.10 o sección 1601 si es el minoritario o el lado saliente. La demanda pone al otro lado en aviso y fuerza un rastro de papel. Hecha correctamente, también preserva un registro de la respuesta o no respuesta de la empresa, útil después.
6. Hable conmigo, hable con un abogado fiscal y decida si necesita un litigante de Delaware. La mayoría de las disputas entre fundadores se acuerdan. Un pequeño porcentaje no. La decisión sobre si contratar un litigante de Chancery de Delaware ahora o después depende de la entidad, la disputa y el tamaño del equity en juego. Le diré en qué postura está.
7. Escriba la declaración de posición interna de un párrafo. Antes de que cualquier carta vaya al otro lado, el cliente y yo escribimos una declaración corta y honesta de lo que el cliente quiere, lo que está dispuesto a aceptar y lo que no va a ceder. Los próximos doce meses van mejor si el cliente tiene esto por escrito al día cinco.

Por qué "todavía somos amigos" retrasa el análisis pero no cambia el resultado

La mayoría de las disputas entre fundadores comienzan con uno de los fundadores diciendo "lo resolveremos, todavía somos amigos". A veces es cierto y a veces es una declaración de afrontamiento. La amistad entre cofundadores es real, la relación legal es real y las dos no son lo mismo. El análisis legal es el mismo, estén o no los fundadores aún en términos de habla. Retrasar el análisis hasta que la amistad se haya roto más generalmente reduce el menú de resultados disponibles. Hacer el análisis temprano, en silencio y sin enviar nada al otro lado, preserva el máximo número de caminos.

Rangos de honorarios típicos

Preguntas frecuentes sobre disputas entre fundadores y de equity

Si el acuerdo operativo guarda silencio sobre algo, ¿qué controla? Las reglas por defecto de LLC de California bajo la Revised Uniform Limited Liability Company Act, particularmente la sección 17704.09 del Cal. Corp. Code y las secciones relacionadas. Para LLC de Delaware, las reglas por defecto del Delaware LLC Act. Los defaults a veces son más favorables a los fundadores de lo que las partes recuerdan, y a veces menos. Leo el acuerdo operativo contra los defaults para que el cliente sepa hacia dónde corta la brecha.

¿Puedo retener o usar autotutela contra un cofundador saliente? Casi nunca. El mecanismo contractual de recompra o reverse-vesting es el camino. La autotutela en disputas entre fundadores (recompra unilateral, retención de IP, eliminación de la cap table sin proceso) crea exposición por incumplimiento del deber fiduciario que casi siempre supera el beneficio a corto plazo.

¿La disputa está bajo la ley de California o de Delaware? El estado de formación de la entidad controla la gobernanza interna. Así que una empresa formada en Delaware con operaciones en California aplica la ley de Delaware a disputas de gobernanza interna (quién debe qué deber fiduciario a quién), incluso si la ley de California aplica al lado laboral de la misma disputa. Dos regímenes legales paralelos pueden aplicarse a un solo conjunto de hechos. Lo expongo en el día uno.

¿Qué pasa si mi cofundador también es mi cónyuge? California es un estado de bienes mancomunados. El equity adquirido durante el matrimonio es generalmente comunidad de bienes salvo que un escrito claro diga lo contrario. Una disputa con cofundador cónyuge superpone derecho de familia sobre el derecho corporativo y laboral. Refiero el análisis de derecho de familia a un abogado de familia; el lado corporativo se queda conmigo.

¿Debo presentar o que me presenten? El primero en presentar importa para selección de foro en muchos patrones de hechos, pero una presentación frívola o prematura es peor que ninguna. Le diré, por escrito, si la postura estratégica realista es presentar, esperar o invitar a la presentación.

Cuándo contratarme, cuándo manejarlo internamente, cuándo acudir a una firma grande

Contráteme cuando la disputa sea entre dos y cuatro fundadores o miembros, la empresa esté en etapa semilla o Serie A, el equity en juego esté en las bajas a medias siete cifras y desee una lectura clara y basada en hechos de su posición más una demanda escrita o propuesta de buyout. Fundadores que quieren un marco escrito y calmado antes de una reunión con cofundadores o inversionistas son el ajuste natural.

Manéjelo internamente cuando las partes aún están hablando constructivamente y el desacuerdo es estructural (p. ej., cómo crecer, cómo asignar presupuesto) en lugar de legal. Una carta legal en esa etapa a menudo envenena el ambiente. Alinéense primero sobre la cuestión de negocio, luego regresen si no se resuelve.

Vaya a una firma grande cuando la disputa haya escalado a una demanda derivada o colectiva, cuando la empresa haya sido notificada con una demanda de Sección 220 por un accionista sofisticado o cuando esté en una etapa donde una presentación en Chancery de Delaware sea realista. Wilson Sonsini, Cooley y Fenwick llevan estos asuntos cada semana y tienen profundidad de banca para un calendario de moción de emergencia. Úselos para el litigio; úseme para las lecturas de contrato y el marco fundador a fundador que lo precede.