Contratos SaaS · Memorando

Exenciones de Indemnización de PI en Acuerdos SaaS

Una nota sobre las exenciones que deben sobrevivir la negociación, las exenciones que silenciosamente derrotan la indemnización, y cómo dimensiono la cláusula de remedios para que realmente signifique algo cuando llega un reclamo de infracción.

La indemnización de PI suele ser la cláusula más negociada en un acuerdo marco SaaS, y con razón. Es una de las pocas disposiciones donde los montos en cuestión pueden superar el precio del contrato por un orden de magnitud. Una demanda de un troll de patentes sobre un CRM que le cuesta al cliente $40,000 por año puede llegar a $4 millones en la carta de presentación. La indemnización asigna ese riesgo. Las exenciones deciden qué cubre realmente la indemnización cuando aparece la demanda. Los asesores que tratan las exenciones como texto estándar están regalando la protección por la que pagó su cliente.

Estructura estándar que espero ver

El primer borrador del proveedor típicamente promete defender, indemnizar y eximir de responsabilidad al cliente frente a reclamaciones de terceros que aleguen que el servicio, tal como fue proporcionado por el proveedor y utilizado de conformidad con el acuerdo, infringe la patente, el derecho de autor, la marca comercial o el secreto comercial de un tercero. El primer punto de negociación es si la obligación es una obligación de defensa (el proveedor controla), una obligación de indemnización (el proveedor paga) o ambas. Quiero ambas para el cliente, con mecanismos de control razonables en torno a los acuerdos que admitan culpa o impongan una orden judicial al cliente.

Las exenciones siguen. Las razonables no son controvertidas: reclamos que surgen de la combinación del servicio con materiales no provistos por el proveedor donde la infracción no habría ocurrido de no ser por la combinación; reclamos que surgen de modificaciones del cliente; reclamos que surgen de datos o instrucciones proporcionados por el cliente; y reclamos que surgen del uso después de que el proveedor entregó un aviso de infracción con una solución alternativa. Estas son exenciones defendibles en cualquier acuerdo SaaS estándar. La pregunta de redacción es hasta dónde llegan.

La exención por reclamo de combinación

La exención por reclamo de combinación es donde la mayoría del valor se filtra. Una exención redactada ampliamente dice: El Proveedor no tiene obligación de indemnizar al Cliente por reclamos que surjan de la combinación del Servicio con cualquier otro producto, software o servicio no proporcionado por el Proveedor. Leída literalmente, esto excluye el patrón de infracción más común en el mundo real para SaaS, donde el producto del proveedor se alega que infringe en combinación con el stack tecnológico existente del cliente. Cada CRM, análisis, automatización de marketing, identidad o herramienta de integración de datos funciona en combinación con algo. Si la exención se lo traga, la indemnización es decorativa.

El lenguaje restrictivo que busco: excepto donde (a) la combinación está contemplada por la Documentación, (b) la combinación es con software empresarial de disponibilidad general de un tipo que el Proveedor sabe o debería saber que el Servicio se usa comúnmente con, o (c) la infracción alegada habría ocurrido a partir del Servicio solo. El tercer criterio es el que los proveedores resisten con más fuerza. El principio de redacción: si el proveedor todavía sería responsable aunque el cliente nunca hubiera combinado el producto con nada, la combinación no es la causa y la exención no debería aplicarse. La doctrina del Circuito Federal sobre la distribución en daños por patentes respalda este enfoque, pero el contrato no debería depender de ella.

Exenciones de datos del cliente en la era de la IA

Los proveedores están presionando más en las exenciones de datos del cliente desde 2024, citando el modelo de exposición de datos de entrenamiento de los casos de IA. El razonamiento es que si un cliente carga datos de entrenamiento que infringen, el proveedor no debería ser responsable por lo que produce el modelo. El razonamiento es correcto en principio y excesivo en la práctica.

Separo dos escenarios. En el primero, el cliente proporciona entradas que el modelo utiliza para generar resultados para el beneficio propio del cliente. Si el cliente no ha garantizado que esas entradas son limpias, una exención para reclamos impulsados por datos del cliente es apropiada. En el segundo, el cliente está usando el modelo estándar preentrenado del proveedor en las instrucciones del cliente, y la infracción alegada es que los resultados del modelo reproducen el texto protegido por derechos de autor de otra persona. Ese es un problema de datos de entrenamiento del lado del proveedor. Una exención de datos del cliente no debería alcanzarlo.

Redacto la exención como: El Proveedor no tiene obligación de indemnizar al Cliente por reclamos en la medida en que surjan de (i) el uso por parte del Cliente de Materiales del Cliente que en sí mismos infrinjan los derechos de propiedad intelectual de un tercero, o (ii) el entrenamiento, ajuste fino o personalización del Servicio por parte del Cliente utilizando Materiales del Cliente, pero el Proveedor sigue siendo responsable de los reclamos que surjan del modelo base del Servicio y de cualquier componente preentrenado proporcionado por el Proveedor. La mayoría de los proveedores sofisticados aceptarán esa división porque rastrea cómo su riesgo real se mapea con su conducta real.

Remedios en lugar de la indemnización

La otra exclusión silenciosa es la cláusula de remedios en lugar de la indemnización. El primer borrador del proveedor típicamente le permite al proveedor (a) adquirir para el cliente el derecho a continuar usando el servicio, (b) modificar el servicio para que ya no infrinja mientras permanece sustancialmente equivalente, o (c) terminar el servicio y reembolsar las tarifas prepagadas por la parte no utilizada del plazo de suscripción. La opción (c) es la filtración. Un reembolso prorrateado de los honorarios de un año no es un remedio para un cliente cuyo negocio se ha migrado a la plataforma y no puede salir con treinta días de aviso.

Mi contraargumento: la opción (c) está disponible solo si (a) y (b) son comercialmente irrazonables, y aun entonces el reembolso se calcula para incluir los costos de transición razonables documentados por el cliente. Para las plataformas de misión crítica, agrego una obligación de servicios de transición: el proveedor debe continuar proporcionando el servicio durante un período de transición de seis a doce meses al precio posterior a la terminación para permitir una migración ordenada. El proveedor se resistirá a esto. El cliente está pagando por ello dos veces si acepta el reembolso simple.

Interacción con el límite de responsabilidad

El último punto de redacción. Los contratos SaaS estándar limitan la responsabilidad a doce meses de honorarios pagados. El cliente quiere que la indemnización de PI esté sin límite o limitada a un múltiplo del límite estándar. El proveedor quiere que esté limitada al límite estándar o, como máximo, al mismo límite con un super-límite para las exposiciones específicas de PI. La respuesta correcta depende del tamaño del acuerdo, el tamaño del cliente y cuánto riesgo puede autoasegurar el cliente. Para la mayoría de los clientes de mercado medio, apunto a que la indemnización de PI quede fuera del límite general y dentro de un super-límite definido que sea al menos tres a cinco veces los honorarios anuales, con una exención de conducta dolosa que desactive el límite por completo.

La trampa de redacción: una cláusula general de "exenciones al límite" que enumera "indemnización de PI" sin especificar un límite separado específico de PI. Ese lenguaje se lee como sin límite para un demandante y se lee como límite estándar por defecto para un demandado. Resolver la ambigüedad desde el principio. Especificar el límite de PI por separado.

Cómo sometería a prueba de presión la cláusula antes de firmar

La cláusula es apta para su propósito si, aplicada a una demanda hipotética de un troll de patentes basada en el producto estándar usado en un entorno de cliente estándar, el proveedor defendería y pagaría hasta el juicio sin invocar ninguna de las exenciones. Si el abogado del proveedor puede construir un argumento de exención plausible contra ese hipotético, el lenguaje es demasiado laxo. Ajustar la cláusula de combinación, limitar la cláusula de datos del cliente y restablecer el mecanismo de remedios en lugar de la indemnización. La actividad reciente de reclamos de infracción en los espacios de asistente de codificación de IA y generación de imágenes de IA (la línea Doe v. GitHub y la línea Andersen v. Stability AI) es lo suficientemente incierta como para que cualquier indemnización que dependa de que esas exenciones sobrevivan al litigio sea, en mi opinión, una moneda al aire. Prefiero tener el lenguaje claro desde el principio.

Sergei Tokmakov, Esq., CA Bar #279869. Este memorando es comentario de un abogado sobre cuestiones jurídicas y no constituye asesoramiento legal. Su lectura no crea una relación abogado-cliente. Los resultados de asuntos anteriores dependen de los hechos y de la parte demandada; nada aquí es una predicción de resultado.