ИИ-поставщик сохраняет права на обучение внутри SaaS-цепочки поставок

Факты

Моим клиентом была нижестоящая SaaS-компания, разрабатывавшая функцию со встроенной моделью стороннего ИИ. Стандартные условия вышестоящего ИИ-поставщика сохраняли широкие права на использование клиентских входных данных «для улучшения сервиса», включая обучение модели. Эта оговорка была спрятана в разделе об использовании данных и на первый взгляд читалась как стандартная формулировка о service improvement. Корпоративные клиенты моего клиента в согласованных order form каждый из них запрещали использование своих данных для обучения модели. Нижестоящий SaaS не мог пробросить оба обещания одновременно.

Последовательность сделок выглядела так: корпоративный клиент уровня Fortune-1000 с жёсткой no-training-оговоркой; SaaS-продукт моего клиента сверху; вышестоящий ИИ-поставщик, чья модель питала функцию внутри этого SaaS. Несоответствие выявилось во время рутинной проверки поставщиков перед ежегодным security review корпоративного клиента. Главный юрист корпоративного клиента отметил вышестоящие условия и запросил письменное подтверждение того, что данные корпоративного клиента не идут в обучение.

Что я сделал

Я прочитал условия вышестоящего ИИ-поставщика полностью, включая раздел об использовании данных, приложение о конфиденциальности и дополнения к order form. Я сопоставил эти условия с обязательствами моего клиента перед нижестоящим корпоративным клиентом и сделал таблицу, показывающую, где именно пересекаются вышестоящие права и нижестоящие запреты. Затем я от имени моего клиента составил письменное обращение к вышестоящему ИИ-поставщику с предложением договорной поправки: дополнение к order form для корпоративного тарифа, отключающее использование для обучения в обозначенных workspace, с соответствующим письменным подтверждением, пригодным для передачи корпоративному клиенту.

Также я подготовил резервный набор формулировок для нижестоящего order form: если бы вышестоящий поставщик отказался от поправки, мой клиент мог либо направить функцию через другую модель, либо письменно раскрыть ограничение корпоративному клиенту до продолжения работы.

Результат

После письменного запроса о поправке вышестоящий ИИ-поставщик согласился на дополнение, отключающее обучение на уровне workspace для корпоративного тарифа, с письменным подтверждением, которое мой клиент мог приложить к контрактам с корпоративными клиентами. Корпоративный клиент принял цепочку письменных подтверждений, и ежегодный security review был закрыт без замечаний по правам на обучение. Резервные формулировки о раскрытии не понадобились, но остались в плейбуке моего клиента для будущих сделок. Каждое дело зависит от своих фактов; результат здесь не предсказывает результата в аналогично оформленной переговорной ситуации с ИИ-поставщиком.

Урок

У SaaS-компании, перепродающей или встраивающей сторонний ИИ-модель, возникает проблема «обратной» контрактной цепочки в тот момент, когда искушённый корпоративный клиент требует no-training-формулировку. Условия по умолчанию вышестоящего поставщика модели почти всегда сохраняют какие-то права на обучение. Проверка поставщиков до подписания корпоративного клиента, а не после, выявляет конфликт пока ещё есть время согласовать вышестоящее дополнение. Читайте вышестоящие условия до того, как обещать нижестоящее обязательство.